Fr. N. O.: Сразу предупреждаю, что я сейчас буду во многом выступать в роли Капитана Очевидность, то есть, говорить о таких вещах, которые многим давно известны, но многими регулярно игнорируются. Но я попытаюсь все эти банальности немного связать воедино, чтобы они, может быть, стали не столь банальны.
Глобальную тему, к которой относится сегодняшняя лекция, можно назвать словом «сталкинг». Те, кто знаком с Карлосом Хуанычем, могут уже представлять, о чём идёт речь. Вообще слово «сталкинг» значит примерно «охота»: ведение охоты, слежение, преследование и всё из этой серии. В данном контексте это, прежде всего, охота за самим собой, отслеживание своих собственных действий, мыслей и всего остального с разной степенью глубины и с разными целями.
Конкретно сегодняшняя тема — цепочки событий. Повторяюсь, тема банальная, но многими игнорируемая. Что такое цепочка событий? Очень грубо говоря, цепочка событий — это последовательность событий, где какое-то предшествующее событие прямо или косвенно ведёт к следующему. Это очень просто представить, вот один из хрестоматийных примеров. Человек забивает гвоздь в стенку, чтобы повесить картину, ударяет себя по пальцу, начинает ругаться, злиться, роняет молоток на кота, кот бросается на его жену, царапнул, жена сбрасывает эмоции на ребёнка, и так всё идёт дальше. Это один из вариантов.
Другой вариант. Человек пошёл на какую-то встречу, познакомился с человеком, с этим человеком они обсуждали какие-то темы, этот разговор навёл его на какую-то мысль — например, сходить в другое место, — и т. д.
Соответственно, у каждого человека этих цепочек событий очень много, они все очень перепутанные, и человек, который этим не заморачивается, часто даже не обращает внимания на то, какое событие к чему привело. Это первый момент, и, таким образом, каждый человек, который здесь присутствует или не присутствует, может попытаться в свободное время разобраться со своими цепочками событий, посмотреть, почему он оказался в этом месте, какое предшествующее событие к этому привело. И вместо беспорядка событий у него будет более-менее чёткая схемка, из которой он уже будет иметь представление о том, какая цепочка событий ему нужна, т. е. какая цепочка событий регулярно приносит ему полезные вещи, а какая, как в случае с этим молотком, выстреливает в неподходящий момент и не лучшим способом. Первый момент — это отслеживание цепочек событий, их классификация чисто для себя. Можно записывать в тетрадки, можно пытаться в голове с ними работать.
Момент второй, когда эти цепочки событий обнаружены: когда обнаружены неблагоприятные цепочки событий, важный момент в техниках сталкинга — это прерывание лишних цепочек событий. Берём ту же ситуацию с молотком. Человек ударил молотком по пальцу, и вместо того, чтобы на кого-то (в том числе на себя) выплёскивать свою злобу, он останавливается, задумывается: «Так, я ударил себя по пальцу. Что от этого плохого? От этого плохое то, что мне больно. Как от этого избавиться? Замотать чем-то, замазать». Следовательно, даже если цепочка событий пошла дальше (например, если молоток упал на кота), то в любой момент, пока оно не дошло до каких-то крайностей, можно остановиться, задуматься и подумать о том, как эту цепочку событий прервать. Можно, конечно, пристрелить кота…
Слушатель: …или жену 🙂
Fr. N. O.: …что приведёт к следующим цепочкам событий. Можно попытаться успокоить жену или кота (кому что легче), но важный момент — то, что если эта «вредоносная», скажем так, цепочка событий обнаружена, нужно искать способ её прервать. Почему это нужно, я думаю, объяснять не требуется. Потому что идёт эскалация, и чем дальше эта неблагоприятная цепочка заходит, тем хуже могут быть последствия.
Следующий момент, связанный с цепочками событий. Опасной может оказаться не только та цепочка событий, которая уже приносит какие-то неприятные последствия, но и просто незавершённая и забытая цепочка событий. Сравнение такое: имеется старый дом. Почему сносят старые дома? Почему не селят в них до последнего момента? Потому, что когда будет этот последний момент, никому не известно. Дом может обрушиться в любой момент и всех там засыпать. Поэтому, когда видят, что дом приходит в негодность, его либо ремонтируют каким-то образом, либо сносят. То же самое цепочки событий. К примеру, реальный случай, не буду называть имён. Человек забыл вовремя оформить прописку (т. е. регистрацию). В какой-то момент забыл, потом просто не до того было. Соответственно, это всё висит, эта цепочка событий от его поселения в каком-то месте до его регистрации, а потом оказывается, что этому человеку нужно лететь за границу, причём в какое-то короткое время. Получается, что эта цепочка событий у него осталась незавершённой, и из-за этой цепочки какое-то следующее действие приходится либо надолго откладывать, либо вообще отменить. Могут быть какие-то ещё неприятные последствия.
Слушатель: Гражданства лишился? Или сел?
Fr. N. O.: Это в данном случае неважно, может быть, лишился, может быть, нет. Важно то, что какое-то дело остаётся несделанным, и его нельзя просто засунуть в ящик стола. Например, если я не дописал текст (рассказ или что-то ещё), я могу его спокойно засунуть в ящик стола, и он там лежит, есть не просит. А если с цепочкой событий связаны (или могут быть связаны) какие-то другие люди, то это значит, что цепочка событий может выстрелить в неожиданный момент. Она может оказать влияние (или уже оказывает, но ты пока об этом не знаешь). Это не значит, что нужно срочно доделывать все незаконченные дела, потому что для завершения каких-то дел нет ресурсов, для чего-то нет времени, или ещё что-то такое, но (возвращаясь к слову «сталкинг» — охота, отслеживание, преследование) важно, чтобы такие незавершённые цепочки событий, грубо говоря, держались в уме и как-то маркировались.
Когда я сказал, что первый пункт — это отследить, какая цепочка событий, откуда и куда, первый маркер мы ставим на цепочки событий, которые требуют немедленного прерывания. Второй маркер мы ставим на те цепочки событий, которые просто незавершённые. Соответственно, находя такие незавершённые дела, мы уже рассчитываем: так, какие люди и какие силы задействованы в реализации этой цепочки событий?
Понятно я говорю сейчас?
Антон Образцов: Незавершённые — что значит?
Fr. N. O.: То есть — какое-то дело может быть моим личным, например, недописанный рассказ, — если это, конечно, не проплаченный гонорар. Дело, которое касается только меня одного — это тоже незавершённая цепочка событий, но она, в общем-то, никого не касается. Если на цепочке событий завязаны какие-то другие люди, т. е. если они от этого зависят (или, наоборот, если развитие цепочки событий в ту или иную сторону зависит от каких-то людей), — то на эти цепочки событий надо обращать внимание и всегда держать их под контролем, чтобы не было забытых цепочек событий, которые могут где-то, откуда-то, неожиданно выстрелить. Чтобы всегда знать: так, вот это дело незаконченное, оттого, что оно не закончено, возможны такие-то и такие-то реакции тех-то и тех-то людей.
Слушательница: Прерванные и незавершённые — одно и то же?
Fr. N. O.: Нет, прерванные и незавершённые — это не одно и то же. Прерванная цепочка — это, как я говорил, когда идёт какая-то эскалация. Идёт одно событие, а из него выстреливает другое. И в какой-то момент ты думаешь, как завершить это событие или перевести его в другое русло.
Слушательница: Оно же может в разные стороны пойти. Как перекрёсток.
Fr. N. O.: Да. Можно или сказать себе «стоп» и как-то остановить процесс…
Слушательница: Можно же просто не включаться в это.
Fr. N. O.: Если эта эскалация пошла и мы никак не включаемся в это, то эта цепочка может задействовать уже то количество людей и сил, с которыми мы не в состоянии будем справиться. Если мы вовремя заметили это, отследили и каким-то образом прервали это, то уже пойдёт не туда, куда «понесло», а мы уже можем направить всё в нужную сторону.
Завершённая цепочка событий — это та цепочка событий, где можно, грубо говоря, поставить точку. Например, моя недавно завершённая цепочка событий ([присутствующие здесь] Максим и Артур эту цепочку событий хорошо знают, связано с серией задержания на площади). Вот недавно я отнёс последнюю бумажку по судебным инстанциям. И на этом я ставлю в этой цепочке событий точку. Т. е. — я уже знаю, что ни в какой момент (во всяком случае, с достаточно высокой вероятностью) по этим действиям меня кто-то куда-то не вытащит, не вызовет, что по этим конкретно делам никто ко мне не придёт, мне не придётся срываться с работы ради того, чтобы куда-то отнести какую-то бумажку, и т. д. В этой цепочке событий уже поставлена точка. Конечно, какие-то дальнейшие последствия возможно, но это уже будет, так сказать, следующая «фраза».
Comahon: Как я понимаю, между незавершённой и прерванной цепочками общее то, что в них не происходит наступление следующих событий. А для завершённой характерно, помимо отсутствия наступления событий, что не остаётся неучтённых последствий предыдущих событий. Так?
Fr. N. O.: Примерно так. И ещё такой момент. Если цепочка событий именно завершена, то она логически выстроена, это как цельный рассказ. Мы может начать историю с такого-то момента, пройти через такие-то главы и написать: «Конец этой истории». Если идёт прерванная цепочка событий, то это скорее так: я пишу какой-то рассказ, он мне не понравился, и я решил его или отложить недописанным, или переписать каким-то другим способом.
Comahon: Мне показалось, что завершение цепочки событий предполагает ответственность на всей этой цепочке, от начала до конца. А прерывание — мы выходим из цепочки и сбрасываем с себя эту ответственность за неё.
Fr. N. O.: Не совсем так. Завершённая цепочка событий — да, это ответственность за каждый этап на протяжении всей цепочки. А прерывания требуют те цепочки событий, когда в какой-то момент ты перестал отвечать за свои действия. Вот ты ударил по пальцу: ты ведь не ожидал, что ты ударишь по пальцу, ты ведь не специально ударил по пальцу. Т. е. — в какой-то момент события идут безответственно, а в какой-то момент ты принимаешь ответственность за дальнейшее развитие событий и уже события в нежелательном для тебя направлении намеренно останавливаешь или хотя бы перенаправляешь в какую-то новую цепочку событий, за которую ты уже снова принимаешь на себя ответственность. Вот ты занимаешься какими-то своими делами (ты же не просто так забиваешь этот гвоздь, ты уже ведёшь какую-то цепочку событий, совершаешь действия, за которые ты отвечаешь), но в какой-то момент ситуация вышла из-под твоего контроля. Если ситуация начинает выходить из-под твоего контроля и если это продолжится дальше, то может завести в такую ситуацию, когда начнёт рушиться слишком многое, и ты уже не сможешь перенаправить (или сможешь, но с большим трудом).
Comahon: О том же самом можно рассказать в терминах гештальт-терапии, которая рассказывает о совершении действия (не цепочки событий, а одного конкретного действия): у действия должно быть какое-то начало, и должен быть конец (цель — именно завершённое действие). И там говорится о том, как какое-то действие может замыкаться на самом действии, как оно может быть прервано с нехорошими последствиями для самого человека.
Fr. N. O.: Возможно. Я ещё раз подчеркну, что я говорю банальности, просто банальности на одну тему и собранные так, чтобы они сами представляли собой нечто законченное. Поэтому понятно, что в разных моделях у этих банальностей будут какие-то аналоги.
Антон Образцов: Вопрос, который интересует, наверное, всех. Вот положительный конец событий… а ведь бывает ещё и отрицательный конец событий?
Артур Заводов: Да, и как определяется эта положительность и отрицательность?
Fr. N. O.: Положительность и отрицательность мы определяем по тому, достигли ли мы какой-то нужной нам цели.
Артур Заводов: А вот вопрос: нужна ли нам была эта цель?
Fr. N. O.: Целеполагание и т. д. — это уже несколько другой разговор. В данном случае — если цель у нас поставлена, то мы ведём цепочку событий к достижению этой цели.
Артур Заводов: Даже если она неправильная?
Слушательница: То есть, идя к этой цели, мы можем прийти к выводу, что она нам, в принципе, и не нужна, эта цель?
Fr. N. O.: Можем. Тогда прежняя цепочка событий начинает восприниматься как нежелательная, она прерывается, и выстраивается другая цель, другая линия.
Антон Образцов: А не кажется ли тебе, что если бы мы действовали не так, а иначе, то эта цепочка всё равно привела бы к тому же самому результату? То есть — нет значения, как ты поступишь в середине, всё равно конец будет тот же самый.
Fr. N. O.: Нет-нет-нет. Во многих случаях значение всё же есть, но и такие случаи тоже бывают. Более того. Я много раз с подобным сталкивался с ситуациями, когда несколькими путями меня вело в одну сторону. Допустим, я оказываюсь в каком-то коллективе, знакомлюсь с одним человеком, который хочет привести меня в какое-то место, я от этой возможности отказываюсь, но всё равно каким-то образом прихожу туда другим путём. И это тоже тема для этого сталкинга, для этой охоты — выслеживать те цепочки, которые не просто линейные цепочки, а несколько путей, ведущих в одно и то же место или к одному и тому же событию.
Антон Образцов: Все, наверное, задумывались, когда день заканчивается, лежишь в кровати: вот такой результат был, а если бы я, скажем, не перешёл через эту дорогу, если бы я пропустил эту маршрутку, а сел бы на другую маршрутку, — наверное, такого бы не случилось… А вдруг получится, что случилось бы?
Fr. N. O.: Это тоже повод для сталкерской работы — рассматривать все эти цепочки событий. Но. Если событие уже случилось, то ретроспективный анализ, конечно, полезен для того, чтобы в будущей схожей ситуации принять решение, или чтобы в нужную сторону направить события дальше, — но действовать всё-таки надо, исходя из того, что реально случилось, а не из каких-то возможностей.
Антон Образцов: Ну как это так — из того, что реально случилось? Это же откровение должно быть, чтобы не сесть на самолёт, который разобьётся.
Fr. N. O.: Когда самолёт разбился, ты уже никаких цепочек событий не выстраиваешь.
Юрий: Один человек сдал билет на «Титаник».
Fr. N. O.: Понятно, что такое иногда случается.
Слушательница: Я как-то наткнулась на одну статистику, не помню, кто её вёл, но смысл заключался в том, что по статистике именно перед аварийными рейсами люди чаще всего сдают билеты. И это не один человек. Их, как правило, больше, чем обычно, в среднем.
Fr. N. O.: Это уже немного о другом, а сейчас ещё насчёт «положительных» и «отрицательных» событий. Есть одно очень правильное высказывание, не уверен, чьё оно (может, моё, может, много кто подобное высказывал, может, где-то и вычитал), что отрицательного опыта не бывает. Если событие уже случилось (и если оно по восприятию ощущается как отрицательное, но оно уже случилось, т. е. его не переписать), то в этом случае нужно, прежде всего, отследить, какой положительный опыт ты из этого извлёк. Например, событие кажется тебе отрицательным, а через пару лет, или даже через десяток, ты понимаешь, что оно было положительным. То есть, следующий момент в отслеживании цепочек событий — это поиск того положительного опыта и тех положительных сторон, которые мы из этого извлекаем. В этом плане есть замечательная техника, которой лет 20 назад научил меня один из моих учителей и которой я до сих пор постоянно пользуюсь (и, наверное, многие пользуются ею тоже). Называется «позитивная рефлексия». Когда рассматривается какое-то «плохое», грубо говоря, событие, начиная от дырки в носке и заканчивая концом света, и составляется список из 10 пунктов, что есть положительного в этом событии. Есть много подобных приёмов, но фишка в данной технике в том, что на любую «плохо» завершившуюся цепочку событий мы можем взять и составить такой список, и это тоже будет прерыванием негативных цепочек событий. Понятно, что мы не намеренно вели себя к плохим событиям, но если они случились, это значит, что мы, опять же, потеряли этот контроль, перестали отвечать за свои поступки.
Слушательница: Может, они просто должны были случиться?
Fr. N. O.: Возможно. Но это надо ещё осознать, а здесь важно, что эти события произошли без нашего осознания, без нашей ответственности. И в тот момент, когда эта «плохая» ситуация (в кавычках, конечно, «плохая») случилось, мы говорим себе: «Стоп, пора взять ответственность в свои руки и посмотреть: вот, я остался без рук, без ног, без головы…»
Артур Заводов: …но жопа ещё болтается 🙂
Fr. N. O.: Типа того:) «…но я извлёк из этого такую-то выгоду, такой-то опыт. И теперь дальше: как с этим знанием и с этим опытом направить события в нужную мне сторону?»
Comahon: А есть ещё такой вариант. В результате этого «отрицательного» (или расценивающегося как отрицательный) опыта личность человека изменилась так, что он не может оценить исходный опыт как положительный. Что в этом случае можно сделать?
Fr. N. O.: В этом случае человек перестаёт быть сталкером и перестаёт заниматься такой фигнёй как отслеживание цепочек событий.
Юрий: До некоторых людей не доходит даже через боль. Вот смотри, если человек, допустим, пойдёт по злачным местам пить водку, неизвестно с кем, неизвестно в какой компании, — если это человек нормальный, он уже должен примерно осознавать последствия, что с ним может произойти.
Fr. N. O.: Естественно, отслеживают и вообще как-то интересуются цепочками событий единицы.
Артур Заводов: Дон Хуан ходил пить по злачным местам со всякими компаниями. Но он со своими целями ходил.
Юрий: Да, здесь у него была конкретная цель. А есть такие люди, которым скажут: «А, всё нормально! Пойдём гулять, Отис, с нами, там всё нормально будет!» — и ты если не имеешь своей конечной воли, то ты с ними соглашаешься, а потом какие-то неприятности, ты в какую-то драку попадаешь, у тебя мобильник, ключи пропали…
Fr. N. O.: Да-да-да. И потом, главное, ты не извлечёшь из этого никакого опыта.
Юрий: Если нормальный человек, ты извлечёшь, а если не очень…
Игорь Спрейс: Если ты нормальный, ты не пойдёшь.
Юрий: Ну да. Этим мудрец отличается от умного. Умный попадает в какие-то передряги [и извлекает опыт], а мудрец вообще в такие передряги не попадает.
Слушательница: Если человек не ошибается, он не набивает шишек, а значит, не приобретает опыта. Все по молодости кто курил, кто выпивал, а потом, в зависимости от своих личных когнитивных особенностей (не буду говорить уже о физических заболеваниях, зависимостях и пр.), уже думали, стоит им пить-курить или нет.
Fr. N. O.: Да, но весь этот сегодняшний разговор — уже для тех, кто хоть как-то хочет принимать ответственность за свои поступки. Таких, я бы сказал, не большинство. Не могу сказать статистику, но явно не большинство.
Игорь Спрейс: Это инстинкт толпы, даже небольшой компании. Они пошли, и они даже сами не знают, куда идти, и уже потом: «Ну что, куда мы?»
Fr. N. O.: Естественно. Но речь о том, что в сталкинге ответственность — это вообще само собой, без этого о нём разговаривать вообще смысла нет.
Следующий момент, связанный с цепочками событий. С самыми банальными вещами о них мы уже разобрались, в своей речи я завершил эту мини-цепочку событий, а теперь то, что менее банально, более спорно, но, тем не менее, на личной практике проверено (сразу предупреждаю, что «на личной практике проверено» — это ни в коем случае не должно являться доказательством). То, что я говорил сейчас, скорее, касалось психологических, чем оккультных наук, думаю, никто не поспорит, что это была чистая психология. Следующий момент уже касается использования цепочек событий в том, что более общепринято воспринимается как магическое. В определённых моделях, конечно, и об этом можно говорить в психологической терминологии, но оно хоть как-то ближе.
Я говорил, что прерывать цепочки событий можно, когда они становятся негативными, но можно прерывать цепочки событий и в других целях. Сейчас расскажу вам самый простейший, грубо говоря, ритуал («ритуал» здесь — не совсем точное слово, но то, что можно назвать ритуалом), который я когда-либо проводил. У каждого человека есть определённые действия, которые в течение дня он делает практически механически (одеться, умыться и т. д., у разных людей список может быть разный). Всё это делается на автоматизме, и, в общем-то, это так и нужно делать, потому что если человек будет над каждым действием задумываться, то он просто не успеет это сделать, или сделает всё неправильно, или ещё что-то такое, будет сороконожка, задумавшаяся о том, как она не путается в своих ногах, и много чего ещё может быть. Но! В некоторых случаях, если ситуация начинает сталкеру чем-то не нравиться, если он замечает, что ситуация идёт не в том русле, в котором ему бы хотелось, можно прервать цепочку событий, не касающуюся напрямую тех моментов, которые ему не нравятся. Т. е.: происходят с человеком какие-то неприятные последствия. При этом существует определённая последовательность действий (ежедневная цепочка событий), которые он делает на автоматизме, механически, строго определённым образом. Эта цепочка событий не связана причинно-следственно с теми негативными последствиями, которые он получает. И в некоторых случаях можно пресечь эту ежедневную цепочку событий для изменения вроде как не касающейся её цепочки событий.
Приведу пример из того, что у меня было (у меня было много подобного, приводу наиболее значимый по последствиям). Каждый день я ехал на работу с одной конкретной автобусной остановки. При этом я стал замечать, что для меня моя жизнь стала слишком однообразной и последовательной. И в какой-то момент я вместо того, чтобы пойти на эту остановку, прошёлся чуть подальше и сел на автобус с другой остановке. В тот же день… Этот момент важен: в тот же день, потому что если какое-то событие произошло, скажем, спустя пару недель, но его можно приписать моим действиям, можно не приписать, здесь всё более произвольно. А вот если событие происходит непосредственно после, то уже (конечно, тоже с какой-то вероятностью и в каких-то моделях) можно сказать, что это результат моих действий. Так вот, в тот же день на работе внезапно (без предварительных предупреждений) меня перевели на другое место, уже спустя некоторое время у меня появилось несколько контактов, которые позднее оказались мне определённым образом полезны.
А, да, забыл сказать, что при этом прерывании цепочки событий важно, опять же, не механически это делать — раз! и пошёл на другую остановку, например, — а сконцентрироваться на той цели, на которую ты делаешь этот ритуал. В моём случае это было для внесения изменений в мою (по моим ощущениям — слишком на тот момент застоявшуюся) жизнь. Изменения пошли. Изменения пошли огромным комом, многие меня сильно шандарахнули, то есть на тот момент они воспринимались как негативные. Но важно, что сразу после этого, в тот же самый день, изменения начались, что эта цепочка событий продолжается до сих пор (хотя начата она 4 года назад), что она постоянно «выстреливает» (то тем, что для меня явно хорошо, то какими-то сомнительными моментами). За эти 4 года событий, причём очень разных (меня швыряло и психологически, и физически достаточно сильно и в разные стороны), было очень много, но важно, что изменение одного маленького-маленького действия (просто пойти на другую остановку с осознанием того, для чего это делается) привело с таким вот большим изменениям. Подобные вещи делались мною и раньше, и в течение этого времени, хотя ставились не настолько крупные цели, и получались не такие большие результаты, но именно потому, что это было не единственный раз, я могу говорить, что эта практика работает. Опять же, никто не обязан воспринимать слова о том, что я объясняю это на собственном опыте, как доказательство, это доказательством не является, но на это, я думаю, стоит обратить внимание и как-то переосмыслить самостоятельно.
Comahon: Какие условия должны соблюдаться при проведении подобного ритуала, кроме намерения, что я это делаю для такой-то цели?
Fr. N. O.: Первое условие — это наличие таких автоматических действий, которые можно свободно поменять в другую сторону. Допустим, если я живу на шестом этаже, и у меня есть спуск только через лестницу, я не буду говорить, что следующим утром я выпрыгну в окно. И если здесь нет лифта, то поменять эту цепочку событий на лифт я тоже не смогу. Иначе говоря, должно быть само автоматическое действие и должна быть возможность так или иначе его изменить (как, например, в случае с остановкой: никто не запрещал мне выйти чуть пораньше и пройти на другую остановку).
Следующее условие — это намерение, которое имеется в момент проведения этого ритуала. При этом намерение не должно быть сиюминутным, это должно быть действительно нечто для тебя важное. И когда результаты этого ритуала начинают проявляться, ты должен с готовностью их принимать. В тот момент, когда мне сказали: «Переводим тебя на другую точку», — я, в принципе, мог бы сказать: «Нет, не надо, я лучше здесь останусь». Но я уже понимал, что я провёл этот ритуал для внесения разнообразия в свою жизнь, и что вот оно — разнообразие, внезапно появившееся. Я не знал, к чему оно приведёт, поэтому тут ещё требуется определённая смелость — идти на что-то новое для тебя. Аналогичных случаев за эти 4 года было много, когда был выбор между продолжением «в том же духе» и внезапно появившимся намёком на какое-то изменение. Не знаю уж, во всех или не во всех, но в большинстве таких случаев я шёл в незнакомую мне сторону, чтобы дальше выполнить эти действия.
Comahon: Желательна ли ассоциативная связь между ритуальным действием и целью? А то может случиться так, что прерывание автоматической, ежедневной рутины может сработать на прерывание ежедневной рутины, но на более крупном уровне. Скажем, мы имеем какую-то микрорутину, и мы имеем макрорутину — вообще по жизни. Мы прерываем микрорутину — получаем изменение на макроуровне, «что внизу, то и вверху». Но не факт, что прерывание микрорутины сработает для других целей. Должна ли быть какая-то ассоциативная связь? Например, решил пойти в плаванье — принял в неурочное время ванну.
Fr. N. O.: Нет, это необязательно. Важно понимать, что прерывание микроцепочки событий ведёт к прерыванию макроцепочки событий в нужную тебе сторону. Микродействие может быть от балды, лишь бы оно соответствовало тем условиям, которые я назвал.
Comahon: Мне кажется, микродействие от балды приведёт к изменениям от балды.
Fr. N. O.: Нет, символизм в данном случае не важен. Это не Каббала, здесь символические соответствия не важны. Важно, что, не имея возможности прервать большую цепочку событий напрямую, ты прерываешь маленькую цепочку событий, тут идёт аналогия именно между этим: между микроцепочкой и макроцепочкой.
Comahon: А, то есть, например, ты хочешь в жизни перемкнуть цепь каких-то событий, как электроцепь? И ты перемыкаешь её где-то в произвольном месте на микроуровне?
Fr. N. O.: Да. Ты как бы обесточиваешь цепочку и направляешь энергию в ту сторону, в которую тебе нужно.
Артур Заводов: Отис, у тебя всё так просто получается. А такой «маленький» фактор как личная сила ты учитываешь? Она у разных людей разная, один может замкнуть, а другой и не может.
Fr. N. O.: Понимаешь, когда мы говорим о сталкинге, мы предполагаем человека, который хотя бы в какой-то степени привык брать ответственность на себя. Если человек привык брать ответственность за свои поступки на себя, значит, он уже обладает неким необходимым минимумом личной силы, чтобы, когда ему нужно, делать подобные вещи.
Антон Образцов: А что такое «идеальный сталкинг»?
Fr. N. O.: Не знаю. Я вообще с большим трудом представляю, что такое нечто идеальное.
Юрий: Вопрос такой. Когда ты хотел внести в свою жизнь разнообразие, ты какие-то мыслеформы посылал? Допустим, стать богатым, или ещё что-то…
Fr. N. O.: Нет. Если бы было «богатым, или что-то ещё» — это было бы не то разнообразие, которое я хотел. Это было не просто «разнообразие»…
Юрий: Будь что будет? То есть, ты, как на Пути Воина, был готов к неприятностям?
Fr. N. O.: Не то что «готов». Моей целью в данном случае было, конечно, не привнесение неприятностей, но привнесение неожиданных изменений. Если цель была бы сформулирована иначе, то и работа шла бы на другую цель, потому что подобное я делал несколько раз, просто в менее значимых для меня моментах, и они меньше запомнились.
Юрий: Я разработал для себя такую технику. Вот меня одна знакомая позвала на концерт, рок-музыка разная. Но что-то мне как-то не захотелось. Если я чувствую, что могут быть какие-то неприятности, если мне что-то не нравится, я просто никуда не иду, и всё, сейчас я делаю просто. Бывает, конечно, что ошибаешься. Бывает, что тебя зовут куда-то, ты не хочешь идти, идёшь — а там всё нормально. А бывает и наоборот. Но, в общем и целом, я себе уже выработал способность чувствовать, надо мне это или нет.
Fr. N. O.: Кстати говоря, вспомнил момент один. Последние президентские выборы.
Юрий: Понятно было, что Путина выберут. Это всем было понятно.
Fr. N. O.: Нет, не в этом дело. Я сейчас хочу сказать, чем был обусловлен именно мой выбор. В какой-то момент я сильно сомневался, потому что голосовать там было фактически не за кого. Но почему я всё-таки не испортил бюллетень или что-то в этом духе? Проголосовал я за Прохорова. Почему я так проголосовал, хотя, вроде, идеологически я на другой стороне баррикад? Но я понял, что остальные кандидаты — это разные варианты разных прошлых. И только Прохоров — это какое-никакое, но неизвестное будущее. Неизвестное. Именно поэтому я голосовал тогда за него.
Юрий: Скажем так, там вообще вариантов не было. Я голосовал за коммунистов — не потому, что я люблю коммунистов, а просто чтобы подосрать единороссам.
Fr. N. O.: Я на думских выборах голосовал так же. А вот на президентских у меня как раз был выбор между Зюгановым и Прохоровым, и я обосновал для себя, почему буду за Прохорова — потому что это неизвестное будущее.
Итак, последнее, что я хочу отметить по теме лекции — что знания о цепочках событий можно использовать, чтобы привносить в свою жизнь какие-то крупные изменения. Иначе говоря, это не просто что-то на психологическом уровне (не доводить до эскалации конфликта, не оставлять незаконченных дел), но и магика, в том числе и в телемитском понятии, т. е. действие в соответствии со своей Волей. И эти изменения на микроуровне приводят к каким-то изменениям в жизни, в образе мыслей и т. д.
Юрий: Вообще это всё чувствуется. Вот смотри, если вещь сделана с любовью, на совесть, этой вещью можно пользоваться чуть ли не веками. А если вон, как помню, дверь ставили… Я спал, с утра слышу: мат-перемат, сварщики ставили дверь. И через какое-то время эта дверь перестала нормально закрываться. Короче, они сделали её отвратительно. Люди излучали поганую энергию и поэтому не могли сделать хорошую вещь.
Fr. N. O.: А вот я могу даже объяснить это в том контексте, о котором я говорил. Тут можно, конечно, разводить эти отсекаемые бритвой Оккама моменты вроде «энергий» (положительных и отрицательных), но можно оперировать и цепочками событий. Вот мат-перемат. У них же, наверное, мат-перемат не потому, что они хотели поматериться, приняли такое решение. Они ругались между собой. Коллектив, делающий одно дело. При этом этот коллектив между собой ругается. Понятно, что они ведут разные цепочки событий, в разную сторону: один хочет побыстрее домой уйти, другой хочет побольше заработать с этой двери, — и это тоже не лучшим образом сказывается на качестве двери, без всякой там «энергетики». Дальше. Понятно, что когда тебя кроют матом, настроение у тебя (у среднестатистического человека) не улучшается. Соответственно, у него ухудшилось настроение, и даже если он хотел сделать дверь на совесть, он из-за своего настроения, из-за своего внутреннего состояния делает хуже, чем мог бы в хорошем состоянии. И все эти моменты в общей сложности «выстреливают» в плохо сделанную дверь.
Слушатель: Видимо, они ругались так громко, что дверь обиделась и ушла 🙂
Слушательница: С цепочками событий более-менее понятно. Понятно, что масштабы должны быть пропорциональными. По крайней мере, мне так кажется. Если ты какую-то маленькую фигню сделал и надеешься на большие изменения, то у тебя должна быть такая большая вера…
Fr. N. O.: Не вера. Намерение.
Слушательница: Намерение. Или то, что ты делаешь, должно быть пропорционально тому, что ты хочешь получить.
Fr. N. O.: Главное — быть готовым к изменениям.
Слушательница: Если ты уже решился — не сопротивляться. Побороть страх и идти до конца.
Дальше. Я так и не поняла про прерывание и завершение. Прерываться могут разные цепочки, и положительные, и отрицательные?
Fr. N. O.: Прерываются цепочки событий, которые возникли в результате потери осознанности, в результате непринятия ответственности.
Слушательница: Допустим, попробовал что-то и понял, что это не твоё?
Fr. N. O.: Нет. Если ты сознательно попробовал что-то и понял, что это не твоё — ты завершаешь (не прерываешь, а завершаешь) эту цепочку событий. К примеру. Ты пошёл в какой-то, скажем так, экстази-бар, накупил наркоты…
Юрий: …и по голове меня потом стукнули.
Fr. N. O.: Неважно. Может быть, не снаружи, а изнутри тебя по голове ударило так, что ты понял, что тебе это не нужно. Всё. Остановился. Поймал себя на том, что «всё, мне это не нужно». Цепочка событий завершена. Не прервана: завершена.
Прерванная — это если мы с друзьями гуляли, потому что они друзья, пошёл с ними туда, куда пошли они, я не знал, что это экстази-бар какой-то, я не знал, что они там мне предлагают, они это глотают — и я это проглотил. А в какой-то момент понял, что это не то, что мне надо, и тогда я эту цепочку событий прерываю. То есть, в тот момент я делал безответственно, без собственной воли, без собственного осознания, а потом сделал новую цепочку событий вместо прерванной.
А незавершённая цепочка событий — это ты пошёл в этот же экстази-бар. Ты не наглотался этих «колёс», а ты их купил, напихал в карманы, и они лежат у тебя в карманах, ты ходишь по улицам, потом забыл, пошёл в аэропорт. Тебя обыскали, опа! наркота!
